Pengacara Anti Aborsi Menargetkan Mereka yang Mendanai Prosedur untuk Tuntutan Hukum Potensial di Bawah undang-undang Texas yang Baru – Selama hampir enam bulan, ketika undang-undang aborsi baru Texas telah melewati pengadilan, penyedia dan penentang aborsi telah terkunci dalam jalan buntu.

Pengacara Anti Aborsi Menargetkan Mereka yang Mendanai Prosedur untuk Tuntutan Hukum Potensial di Bawah undang-undang Texas yang Baru

 Baca Juga : Inilah 10 Tempat Teraman Di Texas

txsafeguard – Undang-undang, yang dikenal sebagai Senat Bill 8, memberdayakan warga negara untuk menuntut siapa saja yang “membantu atau bersekongkol” aborsi setelah sekitar enam minggu kehamilan. Dengan satu pengecualian segera setelah undang-undang tersebut mulai berlaku, penyedia aborsi di Texas telah berhenti melakukan prosedur terlarang ini — jadi para penentang tidak mencoba untuk membawa salah satu dari tuntutan penegakan ini.

Tapi itu bisa berubah. Sekelompok pengacara anti-aborsi telah mengambil langkah-langkah yang berpotensi membawa tuntutan hukum di bawah SB 8, mengklaim dalam petisi pengadilan negara bagian bahwa pemimpin dua dana aborsi memiliki informasi tentang aborsi ilegal yang mereka bantu dapatkan dari pasien.

Ini adalah eskalasi yang signifikan dari pihak penentang aborsi, yang sejauh ini tampak puas dengan efek mengerikan yang bahkan hanya ancaman tuntutan hukum terhadap penyedia aborsi dan afiliasinya.

Petisi diajukan oleh dua wanita, Ashley Maxwell dari Hood County dan Sadie Weldon dari Jack County. Mereka diwakili oleh Jonathan Mitchell, arsitek SB 8 dan mantan jaksa agung Texas; Senator negara bagian Bryan Hughes (R-Mineola), kepala advokat legislatif hukum; dan pengacara dari sayap kanan Thomas More Society dan America First Legal Foundation.

Maxwell dan Weldon meminta hakim untuk mengizinkan mereka menggulingkan direktur eksekutif Dana Akses Setara Texas dan wakil direktur Dana Lilith sebelum tuntutan hukum diajukan.

Jika dikabulkan, deposisi akan memungkinkan para pemohon untuk menemukan “tingkat keterlibatan setiap individu yang membantu atau mendukung aborsi pasca-detak jantung yang melanggar SB 8” sehingga mereka dapat “lebih mengevaluasi prospek keberhasilan hukum.”

Sementara penyedia aborsi telah melaporkan penurunan signifikan dalam jumlah pasien sejak undang-undang tersebut berlaku, dana aborsi telah melihat lonjakan permintaan dari klien yang mencoba mengakses aborsi sebelum batas waktu atau meninggalkan negara bagian untuk mencari prosedur.

“Yang [petisi-petisi ini] maksudkan adalah mencegah orang hamil mencari bantuan dana aborsi,” kata Elizabeth Sepper, seorang profesor hukum di University of Texas di Austin. “Jika seseorang berpikir bahwa identitas dan keadaan mereka akan terungkap ke dunia luas melalui gugatan … mereka akan ragu sebelum mengangkat telepon dan meminta bantuan.”

“Dibantu dan bersekongkol”

Petisi berusaha untuk menggulingkan Kamyon Conner, direktur eksekutif Texas Equal Access Fund, dan Neesha Davé, wakil direktur Lilith Fund for Reproductive Equity, dua dana aborsi nirlaba yang memberikan bantuan keuangan kepada pasien yang mencari aborsi.

Conner dan Davé keduanya mengakui, dalam pernyataan tertulis di pengadilan negara bagian, bahwa organisasi mereka membantu mendanai aborsi “setelah periode di mana aktivitas jantung biasanya terdeteksi.” Itu akan membuat mereka melanggar SB 8, juga dikenal sebagai Texas Heartbeat Act, dan membuka kemungkinan tuntutan hukum.

Organisasi-organisasi tersebut membantu mendanai aborsi ini selama periode singkat musim gugur yang lalu di mana seorang hakim distrik federal telah melarang penegakan hukum . Pengadilan yang lebih tinggi dengan cepat membatalkan keputusan itu; SB 8 secara khusus mencatat bahwa perintah yang kemudian dibatalkan bukanlah perlindungan dari tuntutan hukum di masa depan.

Aspek hukum itu belum diuji di pengadilan, dan para ahli mengatakan tidak jelas apakah itu akan bertahan.

“Sebagian, upaya untuk mendapatkan deposisi ini juga merupakan upaya untuk mengetahui apakah klaim dapat diajukan berdasarkan aborsi yang dilakukan dalam beberapa hari di mana SB 8 tidak berlaku,” kata Sepper.

Deposisi juga mencari untuk mengidentifikasi siapa, dalam bahasa hukum, “membantu dan bersekongkol” dalam aborsi – dan petisi menunjukkan mereka mengambil pandangan yang sangat luas dari istilah itu. Menurut pengarsipan, mereka mencari informasi tentang peran dana dalam memfasilitasi aborsi, identitas individu yang bekerja sama dengan mereka dan akses ke dokumen tentang sumber dana dukungan keuangan.

Dalam sebuah pernyataan, Presiden Thomas More Society Tom Brejcha mengatakan dua dana aborsi yang disebutkan telah “mengekspos karyawan, sukarelawan, dan donor mereka ke tuntutan hukum perdata dan potensi tuntutan pidana.”

“Mereka yang mendanai atau membantu melakukan aborsi ini akan terungkap dalam penemuan,” kata Brejcha. “Siapa pun yang telah membantu atau mendukung aborsi ilegal di Texas tunduk pada kekuatan penuh hukum dan pengenaan sanksi perdata dan pidana ini.”

Menanggapi seruan penggalangan dana oleh Lilith Fund, Thomas More Society mentweet peringatan, “donor @lilithfund bisa dituntut di bawah SB 8,” dan terkait dengan siaran pers tentang petisi.

Apakah ini kasus mandiri?

Pengacara dana aborsi dan pengacara pemohon tidak setuju tentang bagaimana — dan di mana — permintaan deposisi ini harus dilanjutkan. Konflik berpusat pada “litigasi multidistrik” yang sedang berlangsung, di mana 14 tantangan hukum di pengadilan negara bagian digabungkan menjadi satu ruang sidang di Austin.

Kasus-kasus ini secara khusus menargetkan kelompok anti-aborsi Texas Right to Life dan direktur legislatifnya, John Seago, dan disidangkan oleh pensiunan hakim hakim negara bagian David Peeples. Sebagai bagian dari litigasi multidistrik inilah Conner dan Davé mengajukan pernyataan tersumpah ini, mengakui potensi pelanggaran SB8.

Pada bulan Desember, Peeples memutuskan bahwa SB8 tidak konstitusional , meskipun dia tidak melarangnya untuk ditegakkan. Texas Right to Life telah mengajukan banding atas keputusan tersebut, dan semua tindakan lain dalam kasus tersebut dihentikan selama proses banding tersebut berlangsung.

Pertanyaan utamanya adalah apakah petisi yang berusaha menggulingkan Conner dan Davé ini terkait dengan kasus itu dan harus ditambahkan ke litigasi multidistrik. Jika ya, mereka juga akan dilarang bergerak maju oleh banding yang sedang berlangsung, dan deposisi tidak akan terjadi dalam waktu dekat.

Jennifer Ecklund dan Elizabeth Myers, yang mewakili dana aborsi, menganggap petisi baru ini sebagai kasus “ikut-ikutan” – istilah hukum yang sebenarnya – dan telah memindahkannya ke litigasi multidistrik.

Mitchell, mewakili Texas Right to Life dan wanita yang mengajukan petisi, telah mengajukan mosi dengan alasan bahwa petisi ini tidak terkait dengan litigasi yang sedang berlangsung dan harus dikirim kembali ke kabupaten Jack dan Denton, tempat kasus diajukan.

Seago, dengan Texas Right to Life, mengatakan bahwa dia tidak berkonsultasi dengan Mitchell atau siapa pun sebelum petisi ini diajukan dan tidak memiliki bagian dalam upaya ini. Mitchell menolak berkomentar; Hughes tidak menanggapi permintaan komentar.

Langkah selanjutnya adalah Peeples mengadakan sidang dan memutuskan apakah kasus tersebut terkait atau tidak. Pengacara untuk dana aborsi berpendapat bahwa tetap dalam kasus multidistrik menghalangi Peeples untuk mengambil langkah itu, sebuah sikap yang kemungkinan akan ditentang oleh pengacara para pemohon.